方利律师
律师观点分析
【案情经过】
2012年，某市某公司因资金周转需要，向黄某借款200万元。黄某通过银行转账176万元给该公司经办人赵某甲，另主张以现金方式交付24万元给另一经办人代某乙。某公司出具借条，约定每日违约金五千元。2024年，某公司再次出具承诺书，确认欠款200万元。此后，某公司进入破产清算程序，黄某的债权迟迟未获管理人确认。为维护自身合法权益，黄某委托某律师事务所方利律师向法院提起诉讼，要求确认对某公司享有债权本金200万元及利息290余万元，合计490余万元。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于：一是24万元现金交付是否实际发生，即实际借款本金应认定为200万元还是176万元；二是2024年承诺书确认的200万元欠款性质，是本金还是包含利息的结算总额；三是原借条约定的每日五千元违约金是否受法律保护，以及破产债权确认的具体金额应如何计算。黄某主张全额现金交付及高额利息，而某公司破产管理人及经办人代某乙对现金交付予以否认，双方对债权金额存在重大分歧。
【裁判结果】
某区人民法院经审理认为，黄某与某公司之间的民间借贷关系成立。关于借款本金，24万元现金交付因缺乏取款记录、收条等关键证据，且代某乙明确否认收到，法院不予认定，实际借款本金确认为176万元。关于利息与违约金，原借条约定的每日五千元违约金远超法律保护上限，依法应予调整；2024年承诺书虽确认欠款200万元，但未约定利息，视为双方对前期本息的结算。最终，法院判决确认黄某对某公司享有债权200万元（其中本金176万元，利息24万元），驳回黄某的其他诉讼请求。方利律师成功为当事人争取到200万元的债权确认。
【律师价值】
方利律师在本案中展现了卓越的专业素养与诉讼策略。面对24万元现金交付证据缺失、对方否认的不利局面，方利律师迅速调整策略，将重点转向2024年承诺书的法律效力。通过深入剖析承诺书性质，主张该200万元系双方对本息的结算总额，成功将原本可能不被认定的24万元转化为合法利息。同时，方利律师精准把握破产债权确认的法律要件，在违约金超标等复杂情形下，最大限度维护了委托人利益，最终成功确认200万元债权，为当事人挽回重大经济损失。